据方周兹本人称方舟子 中医，他于1993年开始上中国互联网。起初，他通过发布“明朝的秘密历史”而为自己累积了名声。作者证明，他对“明朝的小历史”的著作主要依赖于li zhi的“可持续书籍收藏”和吴汉的“ Zhu 的传记”。 （请参阅“疯狂的文学和历史王”）。 1993年底，杜伦（Duren）先生的杜伦（Duren）先生撕裂了方的历史专家面孔，这导致了方·朱西（Fang ）建立了一个新的分支，并共同组织了“新单词丝绸”。由于当时很少有人在进行生物学研究，因此方周齐继续发挥“利用自己的优势并攻击他人的弱点”的技巧，而是猜测达尔文的进化论。但是实际上，这无非是窃西方科学家（例如卡尔·萨根（Carl Sagan））的言论，以及他自己的无知。 （有关详细信息，请参见作者“作家Fang ”。

利用外国人的意见来利用这一问题是一种高级窃。一般来说，定罪更加困难。那么，是否有任何对外国人的低级窃的例子？现在看来，当然有无数的例子。然而，人们普遍认为，方周兹窃外国人的最早例子是2001年10月爆发的“科学窃案”。但是据作者称，法祖兹的外国人的lag窃可以追溯到他的学生时代，他的la窃的目标是他的老师。

事实证明，冯·朱兹（Fang ）于1995年5月16日写了一篇文章“科学哲学”，标题为“什么是科学？》？》。这也是他关于“科学哲学”的第一篇文章。 “哲学”的研究只是一个大事，因此，这个问题在我的脑海中始终是偶然的。

在密歇根州立大学（MSU），有一位名为Root-的生理学教授。 （他的官方个人页面：〜/）。他从事1980年代和1990年代科学史的研究，并且是达尔文进化论的忠实信徒。在1980年代初期，美国的“科学创造论”开始了一场激烈的辩论。为了揭示“科学创造论”不是科学，进化学者出版了一本名为“科学与创造”的书（以及，由。出版社，英国，1984年）。其中，有一篇题为“创造论是科学理论？”的根本文章。 》（在:)上。在本文中，为了证明创造论不是一种科学理论，根本和总结了从前任的科学哲学著作中衡量科学理论的四个标准，然后用它们来一一衡量科学创造论。显然，根的逻辑是，不符合这四个标准的理论不被视为科学理论（大前提）。科学创造论不符合这四组标准（错误前提），因此科学创造论不是科学理论（结论）。

在“什么是科学”的文章中，方·朱兹（Fang ）的开幕两个段落就是这样：

“科学是一件好事。将所有事物都标记为科学的一百倍。“科学创造主义”为基督徒提供了一个市场，“科学的命运”不是一件新事物。这并不需要太多的努力来增加一系列哲学，以至于我们的祖先在人类的无知时代都被许多人介绍了许多人的习惯。中国高等教育机构用于集体催眠表演 – 这是上个世纪末中国科学界的主要现象。

“但是，世界各地的科学界是否可以接受理论，这绝不是中国科学官僚可以占主导地位的事情。如今，科学一般认为，判断理论是否是科学的，有必要遵守这四组逻辑，经验，社会学和历史标准。” （Fang ：“什么是科学？”）。

然后，他开始窃他由老师创建的“四个标准”：

方周齐（Fang Zouzi）：“从逻辑上讲，它必须是：1）符合“ Occam的剃须刀”原则，即，它必须是简洁而不是笨拙，而不是包含许多假设和条件，为未来的失败留出了很多道路，为未来的失败留出了一条出路，为未来的失败留出了一定的方法；任何条件； 4）有一个明确定义的应用程序范围，只能在某些条件和领域中应用，而不是能够做世界上的所有事情，并且它是无所不包的。”

root-：“有四个。

方周兹（Fang Zouzi）：“就经验而言，必须：1）具有可以进行测试的预测物品，而不仅仅是一组美丽的幻想； 2）实际上有一个可靠的预测，也就是说，科学的理论不能只得到验证，永远不会得到验证，否则永远不会验证，否则这种理论将是无效的； 3）不仅可以重复一次，而不是一次性的，或者是不可能的，或者是一个时间，或者是这样的，或者是这样的，或者是您的本身，或者是您的分支机构，而您又是您的分支，而您又是您的分支机构，并且您不得不及时。他们必须责怪他人不像您那样好。

root-：“三个[四个]也是。a必须（2.a）是或导致或那是;（2.b）make和/or;（2.c）;（2.c）;（2.d）;（2.d）作为事实，，，或。”

方·胡齐（Fang Zouzi）：“在社会学中，必须：1）能够解决已知问题。如果无法做到这一点，该理论将不需要存在； 2）提出了科学家可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它必须有解释，不仅可以预测概念的概念，也必须提供一个概念，或者是一个概念，或者是一个概念的定义。人类的归纳”，没有帮助解决问题。”

root-：“也存在于a。必须（3.a），和/或，基于;（3.b）构成可能有效的新集合；（3.c）拟合a''或 – 模型可能是；

Fang : "In , it must: 1) all the data that has been by the old , that is, you just the data that is to and the data that is to , it will be worse than the old ; those who that is more and are more , their usual are to pick out and of ; 2) They are with其他有效的平行理论，不能忽略其他理论的存在。科学是最尖端的科学，那么它不仅需要包括现代医学的研究结果，而且不得与物理，化学，生物学等诸如平行学科冲突。”

root-：“也有一组：一个。

不包括标点符号，“什么是科学”的单词有1,462个单词，而根网的单词数为777，占全文的53％。实际上，这些复制的词构成了方祖（Fang ）文章的主体和核心。根 – 四组总结，总计15个标准，几乎全部都被方·朱兹（Fang ）窃：当复制前两套集合时，方·朱兹（Fang ）非常认真，几乎用单词，句子和文章将其复制。但是，当他复制第三组社会学标准时，他给了折扣并合并了第二和第三个标准。为什么这是？事实证明，Root提出的第三篇文章是Kuhn的“范式”理论。显然，方周兹对这个理论感到困惑，不知道“”意味着什么。因此，通过合并，他撞到了草率的眼睛。在这三个历史标准中，第一个标准被方周兹省略了。

因此，Fang 和他的老师是否有可能独立发明这四套标准？答案是：根本没有可能。这是因为Root -'的文章是专门为反驳创造论而写的，因此他提出的理论非常独特，并且还没有成为Fang 所说的话：“现在科学一般认为这是” – 到目前为止，本文仅被引用了15次。实际上，在ROOT提出的四组标准中，有一组理论可以证明进化不是科学的（即的“虚假性”），这表明其逻辑上的荒谬性。 （扎根的言论后来否认了自己的漏洞。）一般而言，人们可以以相同的方式发现相同的真理，但不太可能发现同样的谬误。这是因为只有一个或几个真理，但是有无数的谬论。因此，从仅概率的角度来看，方周齐的可能性独立得出该理论的可能性即将零。

另一方面，根本讨论的问题是“哪种理论可以算作科学理论”。但是，方·胡齐（Fang ）将其扩大为“什么是科学”的完整标题和摘要的问题。尽管科学的主题是科学理论，但科学理论并不是整个科学。这个原则并不难理解。那么，为什么Fang 的思想有如此跳动的思维？显然，在发现了根部理论之后，他想将其视为一根科学的棍子，以扫除所有“伪科学”。因此，就像将他从MSU中学到的“垃圾基因”的知识是适合所有人并在世界各地不变的教条一样，他也将根的理论提升到了“科学”的水平。

显然，当时的情况是，当Fang 即将毕业时，他通过Root读了一门科学或科学哲学的课程，了解了他的文章，并看到了Nai大师的直线思维方法，因此他非常喜欢它，对此进行了更改，并为自己带来了它。

那么，Yi Ming兄弟是如何解决此窃情况的呢？事实证明，冯·胡齐（Fang ）于2007年出版了一本书，“批评传统中医”。为了从理论上证明传统中医不是科学，方·朱西（Fang ）首先消除了所有科学的定义 – 因为根据这些定义，传统中医与科学非常相似 – 然后使用了这种强盗逻辑：

“因此，“因此，我们不需要为如何给出适当的科学定义而烦恼。我们更关心的是判断科学和非科学的标准。科学界已经认识到判断什么是科学是什么标准，并且科学工作者有意识地或无意识地应用了科学工作。这一标准主要具有唯一的标准：逻辑标准，表现出色的标准和历史悠久的标准，最重要的标准，大多数标准，大多数标准，最重要的标准。标准。

该参考文献[1]是指root-'的文章。基于这个线索，Yi Ming兄弟遵循了线索，并找到了“什么是科学”的来源。

有些人可能会说，Fang 并没有明确地提供原始资源吗？你为什么还要说牙真是小偷？我说Fang 窃了以下原因：首先，Fang 的“什么是科学”是在1995年5月写的，当时是在线出版的：1997年12月8日，Fang 将这篇文章带到了反学中医学上，并说：“以下是我三年来的一篇文章（以下是繁荣的一篇）。 （请参阅：1997年12月的“新单词朋友”存档）。此外，迄今为止，本文已保留在网站上。但是，方·胡齐（Fang ）从未透露这篇文章来自root-。其次，当Fang 透露了这一点的来源时，他没有提到他的文章“什么是科学”，因此人们无法在这两篇文章之间建立关系。第三，上述段落是Fang 于2005年11月9日在《中国青年日报》上发表的《科学时代的伪科学》（See，See）中窃了文章（见），在该文章中，Fang 并未提及Root的文章。

那么，为什么Fang 在2007年揭露了这一线索？当然，我们不会找到确切的答案，但是我们可以做出合理的猜测。 Fang 在这篇文章中广泛引用了他所说的“炫耀自己的才能和知识”，这可能是他所说的“炫耀自己的才能和知识”的原因之一，在这篇文章中广泛引用了爱因斯坦，爱因斯坦，约瑟夫·尼德姆，不列颠尼亚的百科全书，不列颠尼亚的百科全书，以及根本的外语，以吓到那些不了解这一报价的老中国医生。他可能认为当时没有人会将“ Fang Xue ”提升到目前的水平。另一个可能的原因是出版商的编辑要求他提供引用或相对较新的想法的来源。无论如何，冯·胡齐（Fang ）没想到的是，被盗的商品在十二年前被盗时被暴露在跳舞并“批评传统中药”时暴露了。换句话说，冯·朱兹（Fang ）对传统中药的批评本质上是用被盗的棍子来抢劫家庭。

结论：首先，方周兹窃外国人，可以追溯到1995年5月；其次，方周兹甚至在偷窃时都没有放开老师。第三，即使他窃了老师，他也无法理解自己在复制什么。第四，如果他是小偷，总会有一天揭示了这些东西。

附录：方周兹（Fang ）对外国文章的窃：

“段落中的引用也被认为是窃的，可能是松鼠的原始创造；但是'直接翻译的英语文章'被认为是着着窃的。我被称为“学术性的反诉说人”。我整天都在揭露别人的窃行为。我，所以必须清楚地表明：

" will prove which I wrote was ' in '. I of , all of which , two years ago, of of the US . At that time, it also on the Xinyu Silk Forum (later when the , my mercy and did not name it, so there was no ).松鼠想指责我反向窃，也应该学会证明这一点。 （请参阅2010年3月23日的Xinyu丝绸阅读论坛）。