意思是他人和道德

从现象学的角度来看

由张霍洪（Zhang ）

生活·阅读·新知识书店2024-1

ISBN：价格：88.00 yuan

【内容简介】

中国术语“转移”或“同情”（ü/einfühlung）是心理分析，转移美学，转移心理学，转移伦理和转移现象学的核心概念。但是，这五种理论中的“转移”或“同情”实际上是“同名和不满”，至少包含五个含义。这些含义是交织在一起的，并且经常在中国的写作和学术讨论中毫不差别地混合在一起，引起了许多混乱和误解我们的思想。鉴于这一点，本书试图“纠正来源”，系统地检查和分析上述领域中“转移”或“同情”概念的不同用途，阐明它们之间的相互关系和差异，并揭示和消除各种困惑和误解。

目前，这本书是中国第一个系统地分析和讨论“转移”或“同情”概念的专着。它涉及重要的思想家和哲学家，例如休ume，史密斯，迪尔西，嘴唇，弗洛伊德，荣格，拉康，侯赛尔，海德格尔，斯坦，斯坦，舍勒，舒勒，舒特，萨特，萨特，梅洛·庞蒂，梅洛·托蒂，勒沃努斯，霍夫曼，霍夫曼和斯洛特和斯洛特和斯洛特，并呈现了关于转移或同事的全景，以哲学或哲学的哲学史上的哲学。在统一的问题框架“转移或同情 – 其他道德”的问题框架下，作者就重要的哲学问题（例如自我和他人，美学，道德，主观性和主体间性）进行了深入的讨论。

【作者个人资料】

Zhang 出生于1980年10月，来自Gansu的Wuwei。他是博士学位。中国人民大学哲学博士学位（2008年），美国天主教大学哲学学院的来访学者（2011- 2012年）和德国科隆大学的胡塞尔档案馆（2014- 2015年）；目前是中国人民大学Wu 的教授，博士主管和年轻学者；还担任中国现代外国哲学学会主任，德国哲学专业委员会的主任，中国现象学专业委员会的学术委员会成员以及东亚哲学杂志（East Asian of East Asian of East Asian）的主编。主要从事德国哲学和现象学的教学和研究。他的作品包括“从形式逻辑到超然逻辑：胡塞尔的逻辑思想的研究”，他的翻译包括“转移问题”，“侯赛尔的逻辑”，“真正看事物：一种感知理论”，“现象学概论”等。

【目录】

序言Zhang

前言

第1章Einfühlung和

第2章：了解Einfühlung的四种方法

第3章在精神分析的背景下超越

第四章关于移情的本质

第5章关于同情的本质和形式

第6章关于同理心，其他人和主体间性

第7章关于他人和道德的列维纳斯

第8章：相似性和道德

Yu Lun同情的边界

参考

名称索引

主题索引

【选择】

在同情边界上

*本章发表在2023年“书城”的第一期“同情边界”中，标题为“同情的边界”，并已被删除和修改。

德国学者汉宁·里德（ Reed）（）在2004年，2019年，最畅销的哲学论文集合 – “无所不能的同情心 – 道德思想实验全球化”，翻译人员Zhou Yufei是原始作者的问题意识和开始思考的起点，并总结了人们在越来越较小的情绪时，越来越多的媒体在越来越多的媒体，并且在越来越多的媒体时代，并且在越来越多的媒体时代，并且在越来越多的媒体，并且在越来越多的媒体，并且在越来越多的媒体，并且在越来越多的媒体，并且越来越多地构成了越来越多的媒体。在视觉上和听觉上，当世界各地发生不幸的情况下，他们会对别人的愿景迅速进入人们的愿景？自里德（Reed）的书出版以来已经过去了十年，他提出的问题今天没有过时，但看起来更真实。 19009年的大流行，俄罗斯 – 乌克兰冲突，广西空气崩溃和韩国踩踏……这些正在进行的不幸或刚刚发生的不幸正在不断影响我们的精神世界，使我们越来越麻木或胆怯，不安。

我认为，至少有两种方法可以理解同情和共产主义，一种是道德现实主义，另一种是道德上的普遍主义（理想主义）。

在道德现实主义者的眼中，同情和共产主义具有时空和熟悉之类的特征。我们越接近时空的人，彼此之间的熟悉程度越大，我们对他们的同情和交流感越强。否则，我们越弱。用自己的眼睛看到车祸，并在电视新闻上看到车祸对我们产生了不同的影响。看到近距离相对的不幸时，痛苦的程度与陌生人遇到不幸的程度不同。因此，我们不可能对所有人都有相同程度的同情和交流。

道德普遍主义者是不同的。他们认为，即使灾难发生在时空发生，受害者既不接近我们，也不是好事，我们也应该像我们的亲戚和朋友一样对待他们。无论何时何地以及我们对待谁，我们的同情和交流水平都应该完全相同。俗话说，“世界上所有兄弟”不能偏爱一个或另一个。

里德认为，让·雅克·卢梭（Jean- ，1712- 1778年）和D. （1713-1784）代表了这两种不同的态度，前者可以被视为道德现实主义，后者可以被视为道德普遍主义。迪德罗特（）发现，时代和空间之间的距离将使所有直觉和所有形式的良心变得沉闷。传统的道德不能应付积极空间的扩展带来的挑战，因此他想找到一个超越时间和空间局限性的普遍道德原则。里德（Reed）认为，百科全书对“人类”或“人道主义”（é）的作品的定义显然代表了迪德罗特（）的普遍道德观念。

百科全书说，人道主义是“对所有人的一种善良情感，……因为担心他人的苦难并急于拯救他们，这就是一种崇高的激情。”里德（Reed）认为，迪德罗特（）所谓的人类或人道主义是一种狂热的情感，一种经常被任何地方发生的不幸激活的超人类激情，但永远不会直接触发任何实质性的援助行为。像迪德罗特（）一样，男爵（Baron D'（Baron d'（1723-1789））将人性视为一种纽带，可以将被分为世界两极的人将其联系在一起。阿诺德·加伦（ Garen，，1904- 1976年）将这种对百科全书的这种人性观点视为“家庭道德的扩展版本”，因为他们将个人道德应用于邻居与个人与整个人的关系，他们认为人类的情感只会通过扩展到整个世界而变得更加强大，更强大。当克服层次结构和狭窄的道德概念时，全世界都会以一个和谐而温暖的邻居的热爱笼罩。他认为，对于哈尔巴赫和他的同胞来说，人性不会被任何减少情绪的法律所击败。

卢梭与迪德罗特（）和他的思想流派表示不同意。他说：“人类的感情会随着世界扩展到世界而消失。我们对塔塔尔海峡或日本遭受的灾难的感觉并不像我们对欧洲国家人民所遭受的灾难所感受到的那样。”卢梭认为，物体的扩展将不可避免地导致情绪减少，我们不能同情陌生人的不幸。百科全书的哲学家认为，只要我们继续扩大兄弟般和人性，我们就可以促进道德进步，并最终实现涵盖所有人类的普遍爱情。但是卢梭认为，无限扩展的道德对象既不是现实的也不是必要的，涵盖整个人类的普遍同情太模糊了，无法吸引表达。因此，我们“必须使用某种方法在一定程度上限制人们的爱和同情心，以使他们活跃起来。”那么，这个“某些范围”是什么？他说，那些可以从我们的同情心和同情心中受益的人，即每天与我们同住的人。为此，卢梭说：“由于我们的趋势仅对那些必须与之生活在一起的人有用，因此我们应该努力在同胞中培养这种人道主义精神，以便可以将其带入白天和黑夜，以及将它们联系在一起的共同利益。”简而言之，“我们必须对周围的人有益”，只有当我们对周围的人有益时，他们才能对周围的人有好处，以便可以传递和扩大同情和怜悯。

里德（Reed）指出，卢梭（）在他的早期时代还是一位慈善家和国际大都会，但后来他告别了这个意识形态的立场，因为他意识到那些养育了国际化精神的社会是最不尊重人民的大社会。在这样一个社会中，没有爱的教育，只有对仇恨的教育。他说：“不要相信国际大都会，因为在他们的著作中，他们走得很远，寻求他们不屑一顾的义务。

卢梭认为，只有在小社会，私人和封闭的小圈子里才能实现人类的爱或同情，因为我们没有经验，只有对这个圈子以外的人的痛苦的经验和想象力。卢梭在埃米尔（Emile）指出，对他人痛苦的同情程度并不取决于痛苦的程度，而是我们对患者的感觉的感觉。换句话说，我们对陌生人的同情通常是基于想象力的。我们想象他越痛苦，我们对他的同情越多。想象力水平与同情水平成正比。

…

休ume曾经在“人性理论”中描绘了人类理性的逻辑：“摧毁整个世界的理由不是矛盾的，而不是伤害我的手指。”因此，史密斯像卢梭一样，警告我们不要高估人性。同情是有限的，最合适的是要保持自我和爱他人之间的“中间方式”。换句话说，当别人的幸福和不幸与我们无关时，我们就不需要压制我们对自己事务的担忧，也不需要压制对他人的冷漠，因为“最常见的教育教会我们在所有主要场合和其他人之间的正义原则上采取行动。”

由于有中间方式，因此存在极端。史密斯批评了两种类型的哲学家的道德教义：“一种哲学家试图增强我们对他人利益的感受，另一种类型的哲学家试图减少我们对我们自己的利益的感受。前者使我们与他人同情，因为我们对我们的利益和我们的利益使我们的利益变得超越了我们自己的利益，这使我们的利益超出了我们的利益，这可能使我们自己的兴趣越来越多，也许是对自己的利益，也许是对自己的兴趣，也许是对自己的利益，也许是对自己的利益，也许使我们自己的利益，也可能是我们自己的利益。适当性。”史密斯说，前者是道德主义者，他们sip，索布和沮丧，他们无休止地指责我们说忽略我们的同胞甚至人类的苦难是可耻和邪恶的，而在充满欢乐的同时幸福地生活。这个世界上仍然有许多不幸的人。 “他们在各种灾难中挣扎，在贫困中苦难，疾病苦难，担心死亡的到来，并始终被敌人欺负和压迫。”在这些道德主义者的眼中，即使我们对那些不幸并且相距数千英里的人陌生，我们也应该始终保持怜悯同感，抑制我们的幸福，并保持习惯性的忧郁和沮丧的感觉。

史密斯严厉地反驳了这种道德主义者的观点。首先，表达对他一无所知的人的不幸表达过分的同情似乎是完全荒谬和不合理的。其次，这种自命不凡的遗憾不仅是荒谬的，而且似乎完全不可能。那些自负和自命不凡的悲伤不仅不会感动人们的心，而且会引起别人的厌恶和厌恶。最后，尽管可以实现这种愿望，但它是完全没有用的，只能使以这种愿望的人感到痛苦。无论我们有多关心与我们无关的陌生人的命运，我们只能给自己带来沉重的道德负担，而不会对他们带来任何好处。

里德同意史密斯的反驳。他认为史密斯说这是为了放松我们的道德约束，从而维持和增强人们的行动能力。同时，他还认为，远处不幸的同情实际上来自一种“道德清洁”。除了我们影响力之外，无需过分关注不幸。相反，我们应该更多地关心自己的损失和损失以及周围人民的命运。这种关心的人越真诚和强烈，我们就越能在心中培养人类的热情，因为只有同情特定的对象并“释放”通过实际行动的同情我们可以“我们可以以这种完全自然的方式达到最高水平的自我控制，而不会出现任何道德上的敏感性。”里德的观点实际上来自史密斯（Smith），后者在后者的观点中，“对他人最同情的人最同情他人的幸福和悲伤是最适合对自己的幸福和悲伤获得足够充分控制的人。拥有最强大的人性的人自然是自然而然地获得最高水平的自我控制的人。”在这方面，同情是压倒性的，没有限制，对世界和无所作为的同情也是缺乏自我控制的体现。

与这些道德主义者过分强调他人的同情相比，另一种道德哲学家强烈建议我们摆脱担心自己的情绪和兴趣，甚至无动于衷。古老的斯多亚学校是这种道德哲学家的典型代表。他们拥有一个国际大都会的概念，即“人不应该将自己视为一个孤独和孤立的人，而是世界的公民，也是一个庞大的民族自然人口的成员。他应该愿意牺牲自己的小兴趣，以使这个大型群体的利益受益。他应该被与他自己相关的事物所感动，而不是与其他同等重要的部分相关的事物。”这个教派代表的曾经说过：“当我们的邻居失去他的妻子或儿子时，没有人认为这是世界上的灾难，没有人认为这是一个自然的事件，在日常过程中完全发生，但是当同一件事发生在我们身上时；但是，当我们哭泣时，我们会遭受最大的不幸，我们会遇到其他影响，如果我们发生的情况会影响我们的情况，我们会遇到任何影响，如果发生的情况会发生，那就发生了，如果发生的情况会发生，那么偶然的事情就会发生，并且会影响我们的情况。我们自己的情况。”

史密斯指出，个人有两种不幸，我们对它们的敏感性很容易超过适当的范围。一种是首先直接影响我们的父母，孩子，兄弟姐妹或最亲密的朋友，然后间接影响我们的不幸；另一种是直接影响我们的身体，命运或声誉，例如痛苦，疾病，死亡，贫穷，羞耻等。根据Stoia学校的说法，无论谁遭受不幸，我们都应该表达同样的冷漠，但在史密斯的看来，“如果一个人对自己的死亡或痛苦并不是一个好儿子，那就是我们的好儿子或不愿意的人，那就是我们的父亲或痛苦的人，这是我们的好儿子或不遭受的，那就是我们的父亲，这是一个人，那就是我们的父亲，那就是我们的天生。不满”，因为“适当的感觉并不需要我们完全消除我们对最亲密的人的不幸所必须拥有的异常感觉，而且缺乏情感总是比这种情感更令人不愉快。”从这个角度来看，我们对他人的同情必须基于符合自然和人类伦理的距离，亲戚，厚度和强度。尊重他人的老年人和老年人，年轻和他人的年轻人肯定是一种美德，但它不能消除人们之间的情感差异。

本质上，史密斯批评的两种道德概念犯了“平等”的错误：前者想要追求的是一种普遍的，同质的道德和兄弟般的精神，而后者则希望追求的是一种普遍的，同质的不道德或道德上的冷漠。史密斯认为，这两种态度不值得。我们应该选择过度和不足之间的正确和中间方式：无论我们是为了自己还是他人，我们都应保持必要和中等的护理和同情。

里德指出，玛莎·纳斯鲍姆（ ）批评史密斯（Smith）在“人类伦敦人”的故事中的不一致和矛盾的态度，因为在当今的全球融合中，限制人们的同情心是矛盾的。但是，里德（Reid）认为，纳斯鲍姆（）的批评并没有实现，因为在伦敦人的故事中，令人不安的不是史密斯（Smith）的观点，即同情心是有限的，而是他的信念，即扩大同情心会误导人们放弃行为和遵循情感的逻辑的逻辑，从而造成各种可怕的后果。史密斯“人类的伦敦人”从同情到寒冷的转变证明了这一点：在最后一刻，他仍然为远处的不幸感到不幸而感到难过，而在下一刻，他将因不幸而感到沮丧和恐慌，因为他即将遇到的不幸，甚至牺牲了其他人，毫不犹豫地保护了自己。为此，里德认为，“人类伦敦人”的故事向我们提出了一个重要的观点：同情或常识的来源之一是自爱和自怜。实际上，史密斯并不认为真正的美德是基于对邻居和人类的同情爱，而是基于“对荣耀和崇高的事物的爱，对伟大和尊严的爱，对自己品质的优点的爱”的爱。

里德还对卢梭的观点表示了重要的见解。他认为，道德在任何情况下都存在不可撤销的缺陷：“给我们周围的人的好处是从普遍和普通的人类中获取的；道德试图给予普遍人类的好处是从那些对自己拥有最高道德要求的人扣除的。”在他看来，卢梭的人性或同情只能出现在那些简单的小社会中，其中人性变成了爱国主义的政治美德，结果是：“所有爱国者对外国人的思想都很残酷，外国人只是与他们无关的传球者。”尽管史密斯倡导我们受到“中立旁观者”的监督和判断，但他判断了自己对同情的局限性，这导致了与卢梭相同的结论和实际后果。如果同情只能仅限于熟人和小社会的社会，那么这样一个社会将不可避免地陷入保守主义，封闭和仇外心理。

因此，尽管我们对道德普遍主义者倡导的道德的普遍化和全球化保持警惕，但我们也应保持警惕，以应对道德现实主义者提倡的道德的本地化和狭窄。

点亮“星”↓

尽快接收“桑利亚书信息”推动消息

-结尾-